Je suis pédé, de droite… 16 February 2007 / 09:33

Par ikare

…et c’est déjà pas mal !

Ce que je lis en ce moment ou ai pu lire, ici ou là sur le net me fait m’étrangler parfois. Surtout lorsque cette campagne présidentielle 2007 se caractérise par étant d’un nouveau type en invitant une partie (encore réduite) des électeurs-internautes à participer, à échanger et de temps en temps à s’affronter plus directement et moins cordialement (ce qui arrive de plus en plus souvent). Ce qui me fait réagir et souvent hurler, c’est la tendance de certains à associer homosexualité au vote à gauche. Cette tendance à systématiser ce lien et à le rendre obligatoire, me rend fou. Certains écrivent (et parfois pensent) que l’on ne peut être de droite et gay en même temps. Je vais essayer d’expliquer ma démarche…

Fils d’une mère enseignante, mes inspirations économiques sont plutôt libérales : je crois au marché et à sa propre régulation, je crois à une certaine forme de libéralisme (et ce n’est pas un gros mot, Zep ! ;) ). Mes études en économie tant sur la théorie des économistes que sur l’étude des faits économiques historiques jusqu’à présent, ont tendu à ce que je me fasse une opinion : celle d’avoir une tendance politique plutôt proche de notre droite. Sur le plan social, je modère un peu plus mes propos et pensées (quoique…), mais si on fait les comptes, c’est toujours la droite qui gagne dans mon esprit. Voilà, ce ne sont que mes idées de départ qui me guident et en les exposant ainsi, je ne cherche bien évidement à convaincre personne.

J’en viens au cœur de mon idée : adhérer à des idées politiques et à des concepts sociaux n’ont rien avoir avec les orientations sexuelles de chacun. Et je m’insurge contre les gens qui se doivent d’imposer un quelconque lien. Parce que je suis pédé, je serais obligé de voter à gauche ? Of course, not ! C’est vrai, la gauche et la droite ont un passé sur la question, d’ailleurs plutôt en faveur de la gauche, à l’image de l’intervention de Mitterrand en 1981. Le tableau de la droite est bien plus sombre sur le même terrain : opposition au PACS, manifestations outrancières d’une certaine partie de la droite… Je reconnais ces faits comme explication d’une éventuelle légitimation du vote à gauche de la population gay-lesbienne et je ne les remets pas en cause. Mais aujourd’hui, je suis mûr dans ma sexualité : une acceptation pleine et entière avec assez de vécu pour savoir quel genre de relation et quel genre de futur je veux. Ce n’était pas forcément le cas en 1998 et je n’étais pas né en 1981. Ce passé est alors moins légitime à prendre en compte pour moi ne l’ayant pas vécu dans mon état d’esprit actuel ; mais j’en conviens, je peux comprendre ceux qui ont gardé ça bien présent dans leur tête. Je pense surtout qu’aujourd’hui, les idées, repères et positions des partis évoluent (assez rapidement en fait) : réjouissons-nous que chaque grand parti (à qui l’on pourrait décemment confier nos voix) étudient et évoquent la question homosexuelle en proposant des choses. Et les partis évoluent tout en essayant de séduire la plus large majorité de leurs électeurs. A droite par exemple, cet électorat va des personnes comme moi (pluôt centristes) jusqu’à la frange la plus extrémiste (catho, limite FN…). Il faut aussi prendre ça en considération.

Il y a 6 mois, je pensais néanmoins voter à gauche, histoire que le PS et Cie montrent enfin un peu ce qu’ils sont capables de faire au pouvoir, au lieu de se plaindre systématiquement (c’est le rôle de l’opposition, je ne les blâme pas pour ça). Et je me disais que en ce qui concerne le « droit » des homos, c’étaient eux qui étaient le plus susceptibles de faire avancer les choses (mariage, adoption…). Aujourd’hui l’UMP propose une « union civile » qui ne me convient guère et c’est vrai que face à la proposition PS, sur le papier cette « union civile » ne faisait pas le poids. J’ai changé d’avis depuis : je me suis renseigné sur l’exacte proposition des socialistes déposée au Sénat (en juin dernier, je crois). J’ai été assez déstabilisé, en fait. Ils communiquent sur le mot ‘mariage’ mais au final, ce n’est pas une si grande avancée que ça. Actuellement, il existe un unique texte sur le mariage légitimant la filiation et la parentalité (et donc l’adoption) dans le même texte. La proposition socialiste consiste certes à remplacer par « les époux » un peu partout afin d’avoir le même nom de contrat pour les hétéros et pour les couples de même sexe, mais aussi à séparer les notions de mariages et de filiation en 2 textes, séparant donc la parentalité du mariage :

- Proposition de loi tendant à ouvrir le mariage aux couples de même sexe

- Proposition de loi tendant à amenager les conditions d’exercice de la parentalité

Toute l’ambiguité est là : celle de pouvoir faire passer un texte sans l’autre, ou en modifiant le second. Ca ne sera peut-être pas le cas et j’espère que ça le sera pas. Je salue les propositions et je ne les critique pas, c’est déjà une proposition en elle-même, très intéressante. Mais à mes yeux, cette séparation fait perdre de sa splendeur à ces propositions qui continuent à faire tourner la tête d’un tas de personnes. Au final donc, ce qui aurait pu me faire voter PS (en ne me basant que sur l’unique notion de l’évolution du « droit » des homos) ne fait plus basculer ma balance, face aux propositions compilées des partis. Parce que c’est bien ça dont il est question : face à notre paysage politique bimodal, il ne s’agit plus de trouver le candidat chez qui on trouvera le plus de points communs, mais ça sera celui qui minimisera les idées sur lesquelles nous sommes en désaccord…

Alors savoir si ça sera Sarko ou Bayrou, je ne sais pas encore. Car oui Sarko me fait un peu trembler sur certains sujets et aussi car Bayrou semble être une bonne alternative quand on fait les comptes… Let’s see.

Voilà, j’explique dans ce billet un peu mon choix et ma position actuelle. Je souhaite juste qu’on arrête, par pitié de penser qu’homosexualité et droite sont toujours antinomiques. Je m’insurge contre ceux qui imposent un vote ou une manière de penser communautariste (une de plus?!). On peut concilier les deux aujourd’hui, bien plus qu’homosexualité et religion à laquelle, pour moi, l’adhésion de fait dans la globalité par les pensées, gages de la foi et qui condamne ouvertement ce choix d’orientation sexuelle.

<mode Steevy OFF>

45 commentaires | Catégorie(s) : Me And Myself, PoliTICs, Présidentielle 2007

45 commentaires

  1. TacTac 16 Feb / 09:53

    Je sens un nombre record de commentaires pour ce post…
    Pour ma part, tu sais très bien ce que je pense de tout ça Ikarounet ! :)

  2. fabian 16 Feb / 10:13

    Je comprends ton point de vue meme si je ne le partage pas. Outre les aspects libéraux de l’économie, vision perso, qui se respecte ; le pacs était une réelle avancée de la gauche en faveur des droits homos (meme si cela n’a pas été sans péripeties…). Une loi qui a largement contribué à un réel changement de l’opinion publique, un changement qui nous permet, à nous jeunes homos, de ne pas avoir a nous soucier tous les jours des regard hostiles au quotidien (comme celui de Mme Boutin, proche de Sarko, ne l’oublions pas).
    Après, chacun s’exprime, toutes les idées sont défendables. Pour moi, et même si je me définit pas seuleument en tant qu’homos, loin de là ; la droite ne pourra pas m’apporter la liberté et l’organbisation d’une société à laquelle j’aspire.

  3. ikare 16 Feb / 10:19

    @ Fabian > je n’ai pas dit que le PACS n’était pas une avancée, loin de là! Mais aujourd’hui tout le monde s’accorde à dire que le PACS est limité et ne propose pas un pied d’égalité par rapport au mariage actuel (entre hétéros, donc) sur tous les aspects juridiques, legs…
    Et ce n’est pas parce que Boutin est proche de Sarko, que Sarko pense comme elle, si?

  4. fabian 16 Feb / 10:39

    C’est vrai que le pacs est incomplet, mais c’est un début… Une première pierre !
    Pour Boutin, je ne veux pas penser que notre futur président puisse s’associer à une femme politique qui a déclaré “Qu’est-ce que l’homosexualité, sinon l’impossibilité d’un être à pouvoir atteindre l’autre dans sa différence sexuelle ?” ; c’est purement homophobe, et meme si Sarkozy n’a (n’aurait ?) pas cette position aussi tranchéé, il ne devrait pas s’entourer de telles personnes. On en reparlera en chat si tu veux, je ne veux pas encombrer les commentaires, personne ne les lit quand il y en a trop, moi le premier !

  5. quido33 16 Feb / 11:03

    Welcome my friend!!! J’ai la même vision que toi en ce qui concerne la politique “non tu n’es pas seul!” ;-) .
    J’aurai peut être penché vers la gauche si DSK avait été mandaté, mais c’est la Ségolène qui est en poste et je ne peux pas la sentir, je n’arrive pas à la sonder et pour finir je n’approuve pas ses principales idées. Maintenant reste Sarko ou Bayrou. Je suis d’accord sur plusieurs points avec Sarko mais certaines de ses positions me font un peu peur. Bayrou est donc une alternative à ne pas négliger. Apparemment, dans l’émission d’Arlette Chabot hier soir, il s’est posé, non pas comme un centriste qui pioche à droite, à gauche et qui n’a de véritable idée, mais plus comme Geenna Davis dans “Commander in chief” (ce ne sont pas ses propres termes, je te rassure). Et ça , ça me plaît. Sarko a dit également qu’il avait SA propre vision des choses et pas forcément celle de l’UMP; son gouvernement ne serait donc pas forcément qu’avec des gens de droite, mais avec les meilleures personnes quelque soit leur bords politiques. J’aime cette idée; peut être suis-je trop naïf? on verra bien…bref, avant de me décider, j’attends les programmes de ces deux candidats.

  6. M. Fox 16 Feb / 11:07

    Moi ce qui me fout vraiment les jetons avec la droite et qui montre que leur discours c’est du vent c’est que l’UMP et N. Sarkozy disent : “on va tout changer, on a des projets” ALORS QU’ILS SONT DEJA AU POUVOIR. S’ils ont tout un tas de bonnes idées, ben “suffit” d’enlever les mains de ses poches et de s’y mettre.
    Enfin quand Sarkozy se réclame de Blum (l’inventeur des congés payés) et de Jaurès (un socialiste pacifiste, fondateur de l’Humanité) ça ne sent que la démagogie dans la bouche d’un homme qui veut remettre en question les 35h, assouplir le droit du travail au profit des patrons (CNE, CPE, le vrai projet de l’UMP)…

  7. 6L20 16 Feb / 11:26

    Je vais reagir sur deux chose qui me font “bondir” et je reagirait au globale apres!

    “comme moi (pluôt centristes) jusqu’à la frange la plus extrémiste (catho, limite FN…)”

    Il fut une periode ou j’ai ete tres catho, tres pratiquant, j’ai meme ete chez les FSE, et il n’y a pas si longtemps chez les SGDF.
    Il ne faut pas mettre dans le meme panier les Cathos et la politique…

    Un catho est normalement a la la base quelqu’un d’ouvert d’esprit et qui est sensé aimer son prochain…

    Certes aujourd’hui je ne suis plus catho, car j’ai ete decu par ces gens dans les eglises qui se disent catho, et du fait que je me suis “trouver” aussi, ce qui me mene au second bond que j’ai fait

    “On peut concilier les deux aujourd’hui, bien plus qu’homosexualité et religion à laquelle, pour moi, l’adhésion de fait dans la globalité par les pensées, gages de la foi et qui condamne ouvertement ce choix d’orientation sexuelle.”

    Ok il est clair que Politique et Sexualité sont totalement different et differenciable. En ce qui concerne la religion, il en vas de meme, meme si en effet les religions sont basées sur l’heterosexualité puisque le but ete “multipliez vous” A savoir que toutes les religions ont ete a la base ecrite par des hommes inspirés par Dieu…
    Donc pour moi ex catho qui ai cree ma propre morale, ma propre vision des chose par rapport a mon education par rapport a mon passé de catho fervent…

    aujourd’hui je ne crois plus dans l’eglise catholique, ni aucune religion, je crois juste dans le fait qu’il est possible qu’il existe une “antité”… Dans tous les cas l’Homme a besoin de croire en quelque chose. Certains croient en l’argent, d’autre en Dieu (ou ses multiples nom)…
    Aujourd’hui je prefere dire que je crois en l’Autre…

    Maintenant pour ce qui est de voter, tu n’es pas le seul Gay de Droite (je n’utilise pas le terme pédé car il a une signification particuliere et partiellement pedophile, et limitatif dans la pratique sexuel…)

    Maintenant pour moi il n’est aucunement question d’associer un vote a ma sexualité a ma profession…

    Je crois qu’avant tout le vote se fait par rapport a ses convictions, alors certe la proffesion, la sexualité surtout quand elle est dite “non normale” sont des facteurs qui entrent en ligne de compte!

    Mais surtout ce a quoi je fais attention c’est que l’on utilise pas ces facteur pour m’ammener a voter pour tel ou tel candidat qui finallement ne me vois que comme un pion de plus dans sa course au pouvoir.

    Aujourd’hui je serais plus dans l’optique de dire je vote un tel ou un tel parce que globalement il aura tel ou tel effet sur l’ensemble des gens et sur ma vie.

    A savoir qu’a vouloir trop aider ceux qui profitent du systeme, c’est moi qui vais y perdre en tant que travailleur parce que l’argent il faut bien qu’il vienne de quelque part!

    et que d’eun autre coter si il n’y a pas un minimum de social ok je devrai m’en sortir, mais quel effet sur la population…

    aujourd’hui tout nouveau dans le monde du travail et dans le secteur privé j’ai cette vision:
    L’entreprise qui m’emplois va bien, donc mon salaire est bon ce qui me donne la possibilité de vivre decament et sans etre a la corde chaque fin de mois! pour que mon entreprise soit favorisé c’est plutot la droite.

    mais dans le cas ou je n’ai rien, ou alors que je suis fonctionnaire comme mes parents le sont ou l’on ete, l’etat me paye au lance pierre et me trompe sur ma valeur avec ses primes qui font que finallemetn demain en retraite je toucherais moins que le minimum vital inventé et decider par ce meme état, si par chance je gagne un tout petit peu je vais devoir payer encore plus d’impots, les entreprises vont etre fortement ponctionnée, n’embaucherons pas, augementeront leur cout, de ce fait mon pouvoir d’achat diminu…

    Alors voila je ne sais encore pour qui voter, ce que je sais c’est que le vote reste un acte citoyen, et qu’il se fait a buletin secret…

    Et une chose est sur je ne voterait pas pour la tete du client, je ne voterait pas non plus pour sa politique de surface et tape a l’oeil, ni pour le fait qu’il fasse semblant de s’accoquiner avec tel ou tel minorité…

    Ceci dit a les ecouter les politiques quelque part on tremble tous qui que nous soyons!

    Aujourd’hui peut etre faudrait il se poser les bonnes questions et savoir si tout ce qui est basé sur le passé, sans etre a renier, ne serait pas a refondre et remettre au gout du jour… Pas de revolution, mais une prise de conscient qu’il faut avancer et remettre les choses a plat!

    Ce n’est que mon avis, il n’est pas ferme, ni definitif…

  8. ikare 16 Feb / 11:49

    @ M. Fox > Ne crois-tu pas que les 2 candidats font de la démagogie et que cette campagne se base beaucoup là-dessus? Je ne pense pas que l’on puisse accorder une “Palme” de la démago… Ségo fait tout autant pareil.

    @ 6L20 > D’abord, je ne parle que d’une frange de l’électorat de l’UMP, celle à l’extremité caractérisée par être extrémiste et être catho. Je ne dis pas que tous les cathos sont extrémistes et votent UMP, ce n’est pas ce que je voulais dire, je dis juste que cette petite partie de l’électorat UMP n’apprécie évidemment pas une extension des mesures pour les homos. Rien de plus dans ce que j’ai écrit.
    Ensuite, je ne suis pas croyant d’une religion. Mais la façon dont je vois cette croyance est mon idée : je pense que pour avoir le droit de croire, il faut adhérer entièrement aux idées des représentants de son Dieu (quelqu’il soit d’ailleurs). Ca ne veut pas dire que tous les croyants sont homophobes, bien sûr que non… Mais quand quelques représentants condamnent l’homosexualité, je ne peux croire en ces convictions. Je ne juge pas la religion. Je dis juste que tu peux adhérer en parti à des idéaux politiques, mais à l’entière globalité des idéaux religieux. C’est juste que ça que je souligne et c’est ma manière à moi de considérer la croyance religieuse… et je ne blâme pas les gens qui ont une croyance, quelqu’elle soit.

  9. IZNO 16 Feb / 12:15

    Contrairement à l’opinion générale qui voudrait effectivement que tous les Gays soient de gauche, je pense que la majorité d’entre eux est fondamentalement libérale… voir individualiste.
    Permettre aux individus de vivre leur sexualité librement sans que l’Etat ne s’occupe de la police de la braguette ou de la vie privée renvoie davantage à des idées libérales -l’Etat ne doit pas intervenir dans d’autres domaines que ceux qui relèvent des tâches régaliennes – qu’à des idées socialistes si l’on considère que l’intervention étatique vise non pas à satisfaire des intérêts particuliers mais plutôt l’intérêt général.
    Dans un monde libéral, je pense que le poids de la société sur l’individu est moins important que dans une société étatiste ou religieuse dans laquelle une pression sociale s’exerce sur l’individu.

    le site de gaylib
    http://www.gaylib.org/pages/ref_droitegauche.php

    Le mariage est conçu comme une institution (et non un contrat cf PACS) qui unit trois personnes : les époux et la société. Des obligations sont imposées à supposer même que les mariés souhaitent les écarter dans un contrat.

    Il s’agit notamment de garantir la stabilité de la cellule familiale afin que les enfants en tirent le plus grand profit. Evidemment, le modèle semble ne plus répondre à la réalité.

    Néanmoins, il n’en reste pas moins vrai que la société se réserve toujours un droit de regard sur l’éducation de ceux qui représentent le but ultime de toute société (la perpétuation de l’expèce).

    Partant, le droit à l’adoption et le droit au mariage ne peuvent être ouverts aux gays que s’il est démontré que l’intérêt de l’enfant ne subi en aucun cas une atteinte. Car il faut bien rappeler que les droits de l’enfant doivent nécessairement l’emporter sur un droit à l’enfant.
    Des recherches sont menées afin de savoir si cet intérêt de l’enfant peut être respecté. Elles concluraient à la “normalité” des enfants éduqués par des couples gays.

    S’il devait être démontré que l’enfant ne pâtit pas de son adoption par un couple homosexuel alors la différence de traitement entre les couples hétéros et les couples de même sexe pourra être assimilée à une discriminatin. Dans l’immédiat, ces différences de traitement se justifient par une différence de situation.

    Quant aux cathos, ils rendront le meilleur service aux gays en tentant d’empêcher l’adoption de lois reconnaissant les mêmes droits aux homos qu’aux hétéros. Christine Boutin, en caricaturant l’opposition au PACS n’a-t-elle pas rendu service aux pro PACS ? Peu de français adhèreront aux arguments de type religieux et basculeront dans le camp des pros….

  10. Jonathan D. 16 Feb / 13:29

    Pédé et de droite ? Ton cas pourrait être pire, tu pourrait être adhérent (non non, je ne parle pas pour moi hein…).
    Je trouve aussi très réducteur et égoïste de dire “les homos doivent voter à gauche”, cela montre qu’on ne considère que sa petite personne et non pas l’intérêt du pays ni des générations futures (n’allez pas croire que je suis natioanliste pour autant, simplement “un libéral” -mais un pas “ultra” non plus-)

  11. IZNO 16 Feb / 13:56

    PS : http://www.lefigaro.fr/france/20070216.FIG000000244_le_grand_rabbin_de_lyon_condamne_le_mariage_homosexuel.html

    Extrait :

    Richard Wertenschlag se dit convaincu que la société française ne doit pas aller plus loin que le pacs.

    « Les homosexuels ont des problèmes médicaux de type génétique ou des problèmes de pulsions. Il faut donc mettre des pa­rapets, des limites, ou alors on de­vient une société décadente avec des zoophiles et des pédophiles. »

    Il n’y a pas que les cathos et l’Eglise catholique …
    En matière d’homophibie c’est assez fort.

  12. ikare 16 Feb / 14:10

    @ Izno > Je n’incriminais aucune religion en particulier, je parlais de ma perception à la croyance (quelque soit la religion). Mais restons sur le sujet politique ;)

  13. Zep 16 Feb / 14:11

    Izno, je pense que tu t’emmèles un peu dans la définition de libéral. Celle que tu donnes ne correspond pas à l’UMP ! Le libéralisme dont tu parles doit plutôt être associée au “progressisme”. Les libéraux, aux USA, ne sont pas les chantres du “moins d’Etat”.

    Moi je suis parfaitement d’accord que l’Etat ne vienne pas s’immiscer dans ma braguette… A condition que mes droits soient respectés !

  14. IZNO 16 Feb / 14:12

    Nous sommes sur la même ligne (ne pas incriminer une religion en particulier).
    Simplement, je viens de lire ces propos et ça me choque.

  15. 6L20 16 Feb / 14:18

    @Ikare
    “D’abord, je ne parle que d’une frange de l’électorat de l’UMP”
    J’avais bien compris que tu ne parlais pas specifiquement de l’UMP, et moi non plus je ne parlais pas de l’UMP!

    il y a des extremistes, et des integristes partout dans tous les dommaines je crois!

    Et par definition quelque soit le parti ou la croyance, ce qui est different et qui n’est pas compris fait peur, d’ou le rejet d’ou la volonté de voir ceux que l’on arrive pas a comprendre rester enfermés dans un monde a part, plutot que de chercher a comprendre qui ils sont et se rendre compte qu’il ne sont pas si differents…

    “Mais la façon dont je vois cette croyance est mon idée : je pense que pour avoir le droit de croire, il faut adhérer entièrement aux idées des représentants de son Dieu (quelqu’il soit d’ailleurs).”

    A ce niveau la je te comprend, c’est l’une des raison du fait que je suis “sorti” de l’Eglise, dans le sens ou pour etre integre il faut “accepter” ce que dise ceux sensés nous guidé, hors j’estime que je dois garder mon libre arbitre, et que n’importe quel croyant ne doit pas etre un mouton qui suit un berger car les faux bergés existent… (sectes…)

    “Ca ne veut pas dire que tous les croyants sont homophobes, bien sûr que non…”

    Je crois que certains Gays sont plus croyants que certains croyant, ensuite est ce lié a k’endoctrinement parentale, je ne sais pas!

    “Je dis juste que tu peux adhérer en parti à des idéaux politiques, mais à l’entière globalité des idéaux religieux.”
    Oui si tu consoit qu’une religion se suit aveuglément je suis d’accord avec toi, pour ma part j’estime que chacun a la possibilité de voir le bon et le mal en chaque chose, et dans ces conditions est apte a admetre et suivre certaines chose ou non…
    ca nous donnes les extremistes, les integristes, mais aussi les progressistes, les conservateurs…. toute une tripotée de gens qui voient les choses a leur maniere!

    “C’est juste que ça que je souligne et c’est ma manière à moi de considérer la croyance religieuse… et je ne blâme pas les gens qui ont une croyance, quelqu’elle soit.”

    Je ne te reproche rien bien au contraire, ta vision me semble correcte, pour ma part je ne pense pas que la mienne soit en contradiction avec la tienne, possible qu’elle soit un peu differente.

    Le soucis etant qu’il est (en tous cas pour moi) parfois difficile de mettre des mots sur une facon de pensé sur une vision des choses…

  16. IZNO 16 Feb / 14:29

    Réponse rapide pour ZEP : Si on se réfère à une définition classique du libéralisme sans réduire cette doctrine à son aspect économique, je pense que l’on peut dire que “pour les libéraux la liberté individuelle est un principe général qui s’applique à tous les domaines de la vie en société”.

    Je ne parlais pas uniquement de l’UMP ni du “progressisme”. Ce dernier terme laisserait d’ailleurs penser que la gauche, plus souvent identifiée au “progressisme”, serait plus encline à accorder des droits nouveaux aux gays.
    Or, je ne pense pas que la gauche avait naturellement le monopole de la défense de la liberté individuelle et ce notamment en matière de moeurs. Je pense que le libéralisme et le socialisme ne sont pas conciliables …

    Petit mot rédigé trop rapidement.
    Je vais bosser ma science politique et je reviens.

  17. AdaM 16 Feb / 14:31

    Prise de position trés bien écrite…au moins c’est clair et précis.
    Je respecte un type qui expose sa vision des choses aussi bien…même si je ne suis pas de droite, je ne concéde qu’une chose a la droite la loi IVG de 74 ( si je ne me trompe pas), les avancés social sont toutes de gauches : abolition de la peine de mort,
    RMI pour les plus pauvres,
    augmentation du contingent de logement HLM,
    régularisation d’une partie des sans papiers,
    bien sur le PACS avec ses limites,
    les 35h,
    la CMU de Jospin pour ceux qui ne peuvent payer une mutuelle,
    …bref, et sous Jospin ( meme si je l’aime pas ) la sécu etait bénéficiaire.

    En ce qui concerne l’économie, je ne peux adhérer au libéralisme aveugle qui est un totalitarisme habillé des couleurs de la démocratie…je pencherais plus pour un social-libéralisme, de toute maniére les extremes ne sont jamais bon.

    Encore bravo pour cette note sincére.

  18. ikare 16 Feb / 14:45

    @ AdaM > Merci pour ta lecture! L’approche du social-libéralisme peut se retrouver toutefois dans les inspirations de DSK et dans certains aspects de l’UDF…
    Et puis, si je peux titiller un peu… : les 35h, une “avancée sociale”, vraiment??!!

  19. 6L20 16 Feb / 15:09

    Chaque coter politique a ses bon et ses mauvais aspects
    les avancées socials des uns sont parfois aussi celle que les autres auraient pu faire, le soucis principale etant que dans tous les cas si un propose quelque chose, meme de bien, l’autre par essence sera contre…

    Apres pour ce qui est du trou de la secu il est aussi question de parametres dans le calcul, c’est la meme chose pour le chomage et cie, on change la formule et le resultat differe voila tout!

    Je crois que dans tous les cas la politique, la religion restent des sujets ou l’on peut dire beaucoup, mais ou chacun reste libre et son propre penseur.

    Une chose que j’aimerais savoir c’est si les Politicien sont vraiment capable de se regarder chaque matin en face de la glace et de se dire je suis quelqu’un d’honete, integre, franc, droit…

    Et la dessus j’ai un doute, nous avons tous fait des erreurs dans notre vie, encore que est bien des erreurs ( je parle pour moi) et elle n’ont pas forcement impliquer un pays tout entier, ni la confiance de millions de gens…

  20. M. Fox 16 Feb / 15:21

    (c’est encore moi, sorry :)

    Les gens qui critiquent les 35h n’ont pas assez de recul historique à mon avis.

    En 1919, lorsqu’on est passé à 48h/semaine les gens ont dû réagir de la même façon : trouver que ça désorganisait l’économie. La même chose a dû se passer en 1936 (le front populaire, Léon Blum, encore) lorsqu’on est passé à 40h/semaine et en 1982 (39h/semaine).

    le 13/06/1998 (j’aime bien cette date, c’était le jour de mes 20 ans et de mon coming-out :) on est passé à 35h/semaine… et évidemment ça n’a pas été sans poser des problèmes (et ça en pose surement encore aujourd’hui). Mais dire que ce n’est pas une avancée sociale, c’est vraiment marcher sur la tête.

  21. M. Fox 16 Feb / 15:22

    (zut, les smileys ont mangé mes fins de parenthèse :/)

  22. Matoo 16 Feb / 15:44

    Ce qui est relou c’est qu’ils sont souvent vachement baisables les pédés de droite… et je peux pas y toucher. J’ai pas le droit. :mrgreen:

  23. AdaM 16 Feb / 15:51

    Matoo..tu es térrible !! ayant fait Assas ( droit pas éco )..les mecs de droite etaient super mignon, mais comme toi j’ai pas le droit :D

    Si non, mon chér Ikare bossant en 35h00 et faisant bien sur 50h00…c’est un bonheur de prendre un RTT pour s’évader, donc je pense que c’est une avancée !!

  24. fabian 16 Feb / 15:56

    Je baise souvent avec des mecs de droite, pas de soucis ; la cohabitation se passe bien !

  25. ikare 16 Feb / 16:06

    @ Mr. Fox > on en parle ce soir?! :)

    @ Adam & Matoo > je fais mes 39h par semaine et je suis à Assas, euuuuh… Aucun rapport, pardon!

  26. 6L20 16 Feb / 16:16

    @Matoo; @Adam: pourquoi pas le droit d’y toucher?
    Je vous en resente un si vous voulez! lol
    Enfin je sais pas si lui voudra!

    @Ikare: DSL pour le Troll!

  27. Toon 16 Feb / 19:21

    Tu es de droite parce que tu as une vision économique proche de ce clivage pourtant on ne peut pas dire que la droite a fait des miracles en la matière. Lorsque la croissance est élevée en Europe ou plus largement dans le monde la France a toujours eu une croissance au dessus de la moyenne lorsqu’il y avait un gouvernement de gauche en place et la plus basse lorsqu’il y avait un gouvernement de droite au pouvoir. Pour preuve les chiffres de la croissance de 2006 qui n’ont pas décollé.
    Aussi la droite, c’est 250 000 Rmistes de plus en 5 ans (soit autant de personnes non comptabilisées dans les chiffres du chomage) et c’est 5 fois moins d’emplois créés entre 2002 et 2007 par rapport à 1997 et 2002.
    La dette a explosé sous ce gouvernement alors qu’elle avait baissée avec la gauche. Quant à Bayrou, c’est en effet un compromis (je le préfère largement a Sarko qui me fait peur) mais n’a-t-il pas voté (avec les autres de l’UDF) les budget de la France et donc participé à creuser la dette. Et je me souviens du bref passage de Sarko au ministère des finances qui a fait le pire budget que la Ve république ait connu et c’est le budget qui a le moins créé d’emploi.
    Ikare, voici mon petit commentaire pour te montrer qu’étant de gauche, je suis aussi intéressé par une économie forte qui pour moi est la seul solution pour faire du social et niveler tout le monde vers le haut.

  28. r lefourbe 16 Feb / 20:13

    1er poste sur ce blog et j’espère pas le dernier car le tavernier semble sympa ;)

    @Toon
    La gauche sous F. Mitterrand n’a pas brillé par son bilan économique (hausse du chomage et des déficits publics). Il est facile d’embaucher des gens avec des contrats jeunes, TUC et autre emplois payés par les fonds publics pour faire baisser le chomage. Les emplois sont financés par les impôts. Pourquoi ne pas pousser jusuqu’au bout ce raisonnement : que des emplois publics et travaillons seulement 10h par semaine comme ça le chomage sera à 0%. Mais ce modèle a déjà été testé derrière le rideau de fer et on sait ce que cela donne.
    Pour reprendre des propos tenus par le droite, aucun pays n’a repris le modèle des 35h, étrange. Même parmi les démocratie d’europe du nord pourtant peu taxables de libéralisme forcené.
    De manière générale, je ne comprends pas que les français acceptent un état qui dépense plus qu’il ne gagne de manière durable.
    Je ne veux pas sombrer dans le pessimisme mais nos parents (j’ai 30 ans) ont pu acheter des biens immobiliers, bien gagner leur vie et là quand je vois qu’ils touchent une grosse partie de leur dernier salaire pour la retraite je me dis qu’ils vivront bien.
    Nous : l’immobilier est au plus (un homo célibataire peut-il acheter plus de 30 m² à Paris s ‘il n’est pas cadre sup chez l’Oréal ?), on touchera rien à la retraite et peut-on économiser bcp après le paiement des impôts pour justement faire face au futur. Bref, l’avenir n’est pas rose.
    Le discours des politiques m’inquiètent car plutot que de dire ces éléments aux français et qu’il y a des sacrifices à faire, on préfère expliquer que 1/la croissance va revenir en ne dépensant que 30Md€ supplémentaire (une paille donc) 2/Total fait des super profits donc on doit les taxer.
    C’est sur c’est plus vendeur électoralement.

    Pour parler de Total justement, aucun homme politique n’a comparé les profits au chiffre d’affaires ce qui est essentiel quand même. LVMH (champagne Moet, Louis Vuitton, ….) a fait en 2005 1.4Md€ de profit pour 13.91Md€ de chiffres d’affaires soit 10.06%. Total 12.7Md€ (énorme) pour 143Md€ soit : 8.6%. Mon raisonnement est rapide car il y a des éléments exceptionnels etc. C’est le principe de l’analyse financière. Mais Total si elle gagne plus d’argent en montant que LVMH elle est pourtant moins rentable (et c’est encore le cas pour 2006). Alors doit-on taxer Total ou LVMH ? Un politique a-t-il critiqué les bénéfices de LVMH ? Non parce qu’ils ne maitrisent pas forcément leur sujet. Il faut taxer plus fortement les 2 alors, donc ce cas, il n’y aura plus bcp d’emplois privés, on est mal barré.

  29. manu 16 Feb / 21:00

    NON l’homosexualité n’est pas congénitalement incompatible avec le vote de droite. Ca serait bien trop simple, car si la sociologie politique fonctionnait avec ce type de règles tous les patrons, les commerçants, les militaires et les vendéens seraient à droite, les ouvriers, les fonctionnaires et les profs voteraient à gauche… heureusement, comme la vie, la politique est complexe et si les fondements du vote ne sont pas totalement insaisissables, il est parfois mal aisé de les comprendre…

    Tu te revendiques homo et de droite, mais tu notes toi-même, que dans l’histoire récente toutes les avancées dont on pu bénéficier les homo en France (merci tonton pour la dépénalisation, d’ailleurs sa victoire en 81 fut saluée par une mini gay pride dans le marais, comme les temps changent) trouvent non seulement leurs origines à gauche mais qu’en plus celle-ci a dû batailler ferme face à une droite jouant de l’obstruction parlementaire et mobilisant massivement sur le pavé parisien pour voir aboutir ses projets.

    Je ne citerai pas ici les soutiens de l’actuel ministre candidat qui à l’occasion du débat sur le pacs ont brillé par leur homophobie … si … je ne résiste pas à rappeler les assimilations à la «zoophilie» ou le «Stérilisez-les !» du député UMP Pierre Lellouche, potentiel ministre des affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, les 1 200 amendements déposés, le tiers des maires signant contre le Pacs, 100 000 personnes dans la rue, dont quelques hiérarques de la droite dite parlementaire défilant aux cotés des représentants d’une droite nostalgique d’un ordre passé où la France est fille ainée de l’église, où l’église, l’armée et la famille sont les piliers d’une nation dont l’homme viril et la femme fertile sont au cœur de l’ordre social. Même un parlementaire homo de droite et futur ministre défilait déjà sous une pancarte « les Pd au bucher ».

    Alors c’est vrai il y a eu aussi Roselyne Bachelot, son attitude courageuse, son discours qui mériterait d’être publié dans le recueil des plus beaux discours républicains du 20ème, mais elle était déjà à l’époque coutumière de positions iconoclastes à droite et ses larmes furent consolées par ses collègues députés de droite avec moins de compassion que celles de Christine Boutin jouant à la madeleine une bible à la main.

    Comme Steevy Boulet, tu te revendiques donc homo et de droite, tu n’es pas le seul, non seulement c’est ton droit et je le respecte, mais je tends même à penser parfois, à lire certains blogs, que les homo sont actuellement majoritairement à droite en France. L’individualisme, l’absence de culture historique, le politiquement correct et l’absence de réflexion expliquent surement cet état de fait. Assumer d’aimer se faire prendre par derrière ne conditionne donc plus le vote à gauche, cette qualité est aujourd’hui dépassée par l’aspiration à une situation financière individuelle plus avantageuse et par le refus de contribuer équitablement à l’effort de solidarité ; beaucoup préfèrent ne pas voir reconnu légalement leur amour toujours subversif mais pouvoir conserver jalousement les fruits de leur travail et de leur rente à l’abris des racailles fantasmés et des salauds de pauvres…

    Dans une société globalement plus ouverte à l’idée d’homosexualité où le SIDA se ferait presque oublier, beaucoup feignent de ne pas voir que la droite du bonimenteur Sarkozy, qui cite à longueur de discours les héros d’une gauche qui depuis 200 ans a été la cheville ouvrière de l’émancipation des citoyens dans ce pays, trempe les racines de sa pensée sociale dans les valeurs de la droite nostalgique auprès de laquelle elle défilait contre le pacs.

  30. ikare 17 Feb / 12:52

    @ Manu > C’est exactemennt le genre de ton discours qui me débecte : “L’individualisme, l’absence de culture historique, le politiquement correct et l’absence de réflexion expliquent surement cet état de fait.” C’est à croire que tu n’as pas lu mon post jusqu’au bout, dans lequel j’explique clairement ma propore démarche. Je l’expose sans attaquer quelconque parti et je dis comment je me sens concerné par le traitement de la question gay-lesbienne.
    Il n’y a pas d’attaque dans mon discours, il légitime pour moi la non-corrélation entre le vote à gauche et le vote à droite. Le tient tombe pile dans cette cible et ça me gêne. Ton ton est exactement celui des gens qui croient avoir la “science infuse” en politique en ne prenant en compte l’avis des électeurs : le mien et celui de tous les Français. Tu as voter quoi, toi, le 21 avril 2002?
    Enfin, non, je ne suis pas qu’individualiste, oui, je paye mes impôts avec plaisir et oui je donne à des assoc’. Je vote à droite et… je suis fonctionnaire. Maintenant croire que la majorité des électeurs socialistes ne sont pas concernés très principalement par leur “situation financière individuelle”, c’est un peu se foutre le doigt dans l’oeil.

    Je ne sais pas si tu reviendras lire ces lignes…

  31. Toon 17 Feb / 12:53

    @R Lefourbe : Ton commentaire est la preuve que la droite est toujours tournée vers le passé. Moi, je te parle de la politique économique d’aujourd’hui dirigée par ce gouvernement de droite qui a fait explosé la dette de notre pays.

  32. Zep 17 Feb / 13:02

    @Ikare : dans sa tirade sur l’individualisme, Manu ne parlait pas de toi, mais sur les homos en général. Il rejoint mon opinion sur l’UMP… Mais il le dit bien mieux que moi ! Il reste encore dans les rangs de droite bien trop de “nostalgiques” d’un ancien temps.
    @R Lefourbe : Oui ! Tu as raison sur Mitterand. J’ai même entendu dire que l’économie sous Gaston Doumergue n’était pas terrible… Tu veux qu’on remonte encore plus loin ? C’est dingue cette férocité avec laquelle les gens de droite s’attaquent à Mitterand. Il n’empêche, on parle de la situation actuelle. Ceux qui occupent le poste actuel ont beau jeu d’accuser ceux d’avant, ils n’ont rien fait de mieux et on même empiré la situation !!!

  33. 6L20 17 Feb / 13:48

    Je crois bien que Zep a raison, tout le monde regarde derrriere, hors peut etre faudrait il voir ce qu’ils comptent reelement faire! et comment! apres tout meme a ce niveau la le babyboum devrai commencer a faire que le papyboum parte aussi! a part des fossiles comme le pen, ce sont plutot des moins vieux…

  34. r lefourbe 17 Feb / 14:53

    @Toon et Zep
    C’est dingue comme on peut interpréter les propos. En quoi mon post est un éloge de la politique économique du gouvernement cours (donc de droite).
    On me reproche de parler du passé mais ce n’est pas moi qui a ressorti le bilan de Jospin. je croisq ue c’est un certain Toon ;) Donc on peut parler de ce qui s’est passé entre 1997 et 2002 (putain 5 ans déjà) mais pas avant. Drole de façon de regarder dans le rétroviseur où on ne prend que les périodes qui nous intéressent.

    J’ai dit ‘De manière générale, je ne comprends pas que les français acceptent un état qui dépense plus qu’il ne gagne de manière durable.’
    Ce qui sous entend que non je n’accepte pas l’augmentation de la dette publique que la droite a accepté (avec en plus de manipulations comptagbles pointées du doigt par la cour des comptes).

  35. manu 17 Feb / 15:28

    excuse moi de t’avoir débecté, à la relecture je reconnais que mon message était un peu brut,

    cela étant dit il ne faut pas non plus jouer aux naifs: le vote est basé sur une hiérarchie de valeurs et le pragmatisme en politique relève le plus souvent d’une idéologie : voter à droite a un sens en terme de valeurs et terme de priorités politiques. sarkozy a un gros avantage il a un programme très riche (tout le monde y trouve ce qu’il veut y trouver) et je regrette bien mais ce programme privilégie des orientations qui laisse peu de place à l’émancipation des homo dans ce pays, à moins d’être fils à papa (supression de droits de sucession) de payer beaucoup d’impots (baisse de 4 points de l’imposition, bouclier fiscal) et d’être blanc (politique repressive face à l’imigration) …

    NB: en 2002 j’ai voté Jospin (j’ai même écourté mes vacances pour pouvoir voter … j’ai moi au moins la conscience tranquille)

  36. andy44 17 Feb / 20:49

    Zep : ca te gene de revenir sur Mitterrand mais tu essaies de persuader tes lecteurs en rappelant les origines de la droite à l’issue de la Révolution, et en la comparant au Darwinisme ! Pas la peine d’aller plus loin pour descendre ta crédibilité et ton objectivité !
    Ikare : Suis d’accord avec toi, mais simplement sur le “resultat”. c’est a dire que je defends aussi les droits des homos, mais seulement ça ! Les homos subissent aussi la représentations imposées de leurs revendications ! Concretement, combien de vos potes homos ont envie d’etre “marié(e)” ? Compare ce rapide calcul au nombre d’homos qui veulent les memes droits que les hétéros… Du coup, je suis (du verbe suivre) Bayrou, encore une fois : J’ai pas envie de me coller au modèle hétéro, j’ai aucune envie d’aller choisir ma robe en tulle et mes souliers vernis ! J’ai simplement envie d’une relation reconnue légalement, de ne pas avoir à léguer ma maison à mon homme avec 70% de droits de succession, et pouvoir adopté si l’envie m’en prend un jour. La gauche fait encore de la démagogie en suivant les revendications d’associations hystériques en mal de reconnaissance, et persuadées de représenter la grande majorité des homos. Donc, mon “union” avec mon homme, si je veux l’officialiser, je ne veux pas que ca s’appelle mariage (j’entends deja mon père me demander qui fait la femme !).
    Et pour cette raison, la gauche n’a pas le monopole des propositions sociales en matière d’homosexualité. Donc, on peut ne pas être de gauche et être homo.
    – une derniere parenthèse sur les assos homos parce que je sens déjà la volée de bois vert : après avoir passé plusieurs années dans différentes associations, j’ai ma petite idée sur le sujet (je ne vais pas les nommer quand même, mais pour indice, j’étais étudiant à Rennes II, j’ai vu Roméro de très près et le nouveau président du LGLBT de Nantes est plutot canon). Il faut quand meme reconnaitre que ce sont ces institutions qui font pression et qui sont composées de “personnages” difficilement représentatifs de la population homo ! Il on trouve d’ailleurs beaucoup plus de nanas que de mecs.

  37. manu 17 Feb / 21:08

    là ou tu te trompes andy44, c’est que le mariage homo doit se faire non pour faire plaisir aux asso hystériques d’homo ou aux tenants d’une discrimination positive pour les homo mais au nom de l’universalisme républicain, car même si comme bcp je n’ai pas envie de me marier avec mon mec sur le modèle des hétéros, je ne vois pas pourquoi on me priverait de ce droit, et je constate simplement que me priver de cette possibilité stigmatise mon couple aux yeux de la société et de ce fait participe à ma discriminer alors qu’à titre personnel je revendique uniquement le droit à l’indifférence …

    l’universalisme répubicain est une valeur de gauche et la droite s’assoit dessus …

  38. andy44 17 Feb / 21:29

    manu : et ces associations revendiquent pourtant le droit à la “différence” !!! Tu peux continuer à croire que tu as les memes préoccupations qu’un hétéro, que ta vie sociale est la même, etc… mais moi non. Tu peux très bien avoir les memes droits d’un hétéro sans te “marier” avec ton mec. Effectivement, ca stigmatise le couple homo, évidemment, mais je pense qu’on doit faire le deuil de ça. On est foncièrement différent ! Et pour moi, une avancée social sur l’homosexualité, c’est de faire accepter cette différence et pas de faire semblant qu’on est tous identique

  39. ikare 17 Feb / 22:12

    @ Manu & Andy44 > Je pars plutôt du principe qu’il faut qu’on ait la même possibilité que les hétéros de s’unir… et qu’il en découle les mêmes droits. Malheureusement, on ne peut pas dire que l’on soit aujourd’hui dans une société qui accepte entièrement l’homosexualité. Alors avoir une manière d’officialiser un amour entre 2 personnes du même sexe doit se faire dans les mêmes conditions que des couples hétéros. C’est mon avis. Séparer les unions ne feraient que stigmatiser davantage la différence… Je ne suis pas d’accord avec toi Andy : il faut certes faire accepter la différence oui, mais en instaurant quelque chose qui nous mettrait sur un pied d’égalité avec les hétéros. Là est la difficulté de la chose : je ne tiens pas particulièrement au mot “mariage”, je souhaite juste un contrat qui fait reconnaître à la société mon amour. Mais les hétéros signeront-ils ce contrat s’ils ont le mariage?.. en laissant donc ce contrat (“union”?) aux lesbiennes et aux pédés? Dans ces conditions, parler de “mariage” se justifierait. Je ne sais pas quoi penser vraiment en fait…

    @ Andy > oui, je suis assez d’accord avec toi sur l’argumentation de Zep (et de son Toon). Mais c’est aussi ce qui fait leur charme, quand on a l’habitude! ;)

    @ Manu > Pardon pour la réaction précédente un peu aggressive! :)

  40. Gauthier 22 Feb / 15:27

    Je ne peux pas dissocier la bêtise la plus profonde du vote à droite! Désolé, mais je suis d’une intolérance flagrante sur ce sujet…

    Alors si en plus le mec de droite il est pédé, mais c’est la fin des haricots!

    Bref, je ne te connais pas, et loin de moi l’idée de vouloir t’insulter. Je ne sais pas ce que tu fais/étudie dans ta vie, mais je reste persuadé qu’avec la bonne éducation on fini par avoir le bon regard sur les choses de la vie (et donc se rendre compte que la droite c’est le mal!)

    Après tout au delà du capitalisme, que plus personne ne remet en cause, être de gauche c’est tout simplement croire en son prochain et vouloir l’aider.

    Et oui, bien sûr, je suis encarté au PS et je voterai Ségo avec une dévotion aveugle!

  41. ikare 22 Feb / 15:40

    @ Gauthier > Simplificateur à outrance… Et la simplicité n’est pas une règle politique, ça se saurait!
    Par contre j’adore l’expression “c’est la fin des haricots”!!!! :D

  42. pim pam poum 23 Feb / 23:18

    pétez un coup les mecs. vraiment. on se croirait dans une relecture des précieuses ridicules.

  43. Nom d’une pipe !!! 27 Feb / 12:02

    Bien vu Ikare, très bon billet ! Plutôt que de faire le concours du Commentaire le plus long, je crée un lien vers mon blog :) .Ca ira plus vite. Bisous les gens.

  44. Kosmalios 7 May / 19:59

    Moi aussi je suis gay et je vote à droite. Yen a marre que la gauche s’attribue le monopole de l’homosexualité, et ne réflechisse même plus à ses propositions.

    Je suis libéral, de tendance centre-droite, d’Alternative Libérale. Et tu sais quoi, j’en suis profondément fier, et j’assume ma différence. Nah !

  45. pede225 7 Jul / 11:30

    slt je souhaite tere avec toi pour la vie je suis un pede comme toi